久久一区二区三区超碰国产精品,亚洲人成在线网站,国产在线精品一区免费香蕉,国产精品免费电影

2019年9月6日，由上海仲裁委員會(huì)、上海市法學(xué)會(huì)金融法研究會(huì)、北京盈科（上海）律師事務(wù)所、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)聯(lián)合舉辦的“金融正義前沿論壇（首屆）暨上市”財(cái)經(jīng)法學(xué)院。 “公司股權(quán)控股法律問(wèn)題研討會(huì)”在上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院成功舉辦。 本次研討會(huì)圍繞股權(quán)持有的有效性及其在司法實(shí)踐中的處理問(wèn)題民商法前沿問(wèn)題，從理論和實(shí)踐層面進(jìn)行了熱烈而深入的討論。 來(lái)自華東政法大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、華東師范大學(xué)、浙江師范大學(xué)、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)以及最高人民法院第二巡回法庭、上海市高級(jí)人民法院等的學(xué)者各級(jí)人民法院、上海仲裁委員會(huì)、中國(guó)證監(jiān)會(huì)、上海市監(jiān)察局、上海張江公證處、北京盈科（上海）律師事務(wù)所等律師事務(wù)所的近50名實(shí)務(wù)專(zhuān)家參加了本次研討會(huì)。

開(kāi)幕式

本次研討會(huì)開(kāi)幕式由上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院朱曉哲教授主持。 上海仲裁委員會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)、金融仲裁院院長(zhǎng)陸春偉，北京盈科（上海）律師事務(wù)所全球合伙人蔡正華律師，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)校長(zhǎng)助理鄭少華教授們分別致開(kāi)幕詞。

朱曉哲教授首先對(duì)百忙之中來(lái)到本次研討會(huì)的各位嘉賓表示感謝和歡迎。 朱教授指出，股權(quán)持有在司法實(shí)踐中引起了大量爭(zhēng)議，上海金融法院近期對(duì)上市公司股權(quán)持有案的判決受到廣泛關(guān)注。 在此背景下，本次會(huì)議邀請(qǐng)理論界和實(shí)踐界的學(xué)者、專(zhuān)家分享見(jiàn)解，共同探討主題。

盧春偉副秘書(shū)長(zhǎng)首先代表主辦方之一上海仲裁委員會(huì)對(duì)各位專(zhuān)家參加今天的研討會(huì)表示歡迎和感謝。 盧副秘書(shū)長(zhǎng)指出，本次會(huì)議議題聚焦上市公司股權(quán)持有問(wèn)題，涉及股權(quán)持有協(xié)議的有效性和性質(zhì)、匿名股東主張投資權(quán)的認(rèn)定、要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓等復(fù)雜法律問(wèn)題的認(rèn)定等。知名股東的姓名和未經(jīng)授權(quán)的處置。 以上問(wèn)題都是困擾仲裁實(shí)踐和司法實(shí)踐的難題。 希望專(zhuān)家們的真知灼見(jiàn)能給我們帶來(lái)啟發(fā)和收獲。 預(yù)祝今天的研討會(huì)取得圓滿(mǎn)成功！

蔡正華律師首先代表北京盈科（上海）律師事務(wù)所介紹了上海金融法院近期審理的我所代理原告股權(quán)糾紛案的情況。 蔡律師指出，此案引發(fā)上市公司股權(quán)代理糾紛上升。 密切關(guān)注協(xié)議的有效性和權(quán)益的歸屬。 律師事務(wù)所或執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)特別希望通過(guò)支持上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院為平臺(tái)，凝聚實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界的共同努力，厘清股權(quán)法律的內(nèi)在邏輯，使會(huì)議的研究成果得以落地?？蔀閷?shí)際操作提供一定的指導(dǎo)。 影響。 希望上海財(cái)經(jīng)大學(xué)金融司法論壇在大家的共同支持下越辦越好。 還要感謝與會(huì)專(zhuān)家對(duì)本次活動(dòng)的支持！

鄭少華教授首先指出，基于上海金融法院的成立和近期相關(guān)案件的判決，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院舉辦了首屆金融司法論壇研討會(huì)。 鄭教授指出，法學(xué)院肩負(fù)著立德樹(shù)人、培養(yǎng)優(yōu)秀人才的重要責(zé)任。 培養(yǎng)法學(xué)院學(xué)生的法律技能需要學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門(mén)教師的共同努力，這樣的論壇給我們提供了很好的交流和學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)。 此次論壇可以邀請(qǐng)理論界和實(shí)務(wù)界的多位專(zhuān)家就同一法律問(wèn)題從不同維度進(jìn)行思考和發(fā)言，有利于我們準(zhǔn)確解決法律疑難問(wèn)題，同時(shí)也起到了理論與實(shí)踐之間的橋梁作用。界。 關(guān)聯(lián)。 鄭教授還指出，在當(dāng)前的國(guó)際環(huán)境下，商法的重要性日益凸顯。 他希望未來(lái)能與更多理論界和實(shí)踐機(jī)構(gòu)的專(zhuān)家合作，共同開(kāi)展更深入的研究。 律師應(yīng)該通過(guò)法律研究和教學(xué)為國(guó)家和民族做出自己的貢獻(xiàn)。 最后，他希望上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院今后繼續(xù)得到大家的支持！

本次研討會(huì)分為兩個(gè)單元

第一單元

第一單元由上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院葉明義教授主持。 本單元主要圍繞“股權(quán)代理持有效力的判斷邏輯”、“股權(quán)代理持有案件的司法判斷需要”、“金融合同無(wú)效判斷中的私法強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)”四個(gè)專(zhuān)題進(jìn)行討論： 《轉(zhuǎn)讓理論》《上市公司持股協(xié)議的效力與控股代理人的利益平衡》。

首先發(fā)言的是華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)與法學(xué)院副院長(zhǎng)（主持工作）錢(qián)玉林教授。 他在《股權(quán)有效性判斷邏輯》報(bào)告中指出，股權(quán)有效性不能一概而論。 目前實(shí)踐中的股權(quán)持有主要有有限責(zé)任公司股權(quán)、上市公司股權(quán)和保險(xiǎn)公司股權(quán)三種。 前者的效力已得到相關(guān)司法解釋的認(rèn)可，而后兩者的效力則存在爭(zhēng)議。 但從最高人民法院和上海金融法院目前的判例來(lái)看，法院主要以?xún)蓚€(gè)理由否定股權(quán)持有協(xié)議的效力。 一是受托持有上市公司股權(quán)違反信息披露行為，二是損害社會(huì)公共利益。 錢(qián)教授指出，這種判斷的合法性值得進(jìn)一步討論。 在公司法修改議程中，現(xiàn)有的裁判思路可能會(huì)對(duì)公司法未來(lái)的制度設(shè)計(jì)產(chǎn)生重大影響，這種裁判思路可能觸及公司法最根本、最制度的規(guī)則。 這個(gè)問(wèn)題值得我們深刻反思。

最高人民法院第二巡回法庭丁俊峰法官在《股權(quán)控股案件的司法裁判需要》報(bào)告中總結(jié)了自己的審理案件思路。 他主要闡述了以下三個(gè)方面：一是股權(quán)法關(guān)于屬性的認(rèn)定，二是穿透審判與行政監(jiān)管能力的實(shí)際關(guān)系，三是提高股權(quán)控股代理案件的審理能力。 丁法官指出，法律關(guān)系定性是審理的前提，而股權(quán)糾紛是相對(duì)復(fù)雜的案件，很難簡(jiǎn)單界定其法律性質(zhì)。 因此，丁法官建議，在認(rèn)定股權(quán)法律性質(zhì)時(shí)，需要回歸具體案件，確定交易動(dòng)機(jī)、多份合同之間的關(guān)系、合同條款和交易安排。 最后，丁法官指出，司法實(shí)踐中也應(yīng)妥善處理好行政監(jiān)督與民商事審判的關(guān)系。

浙江師范大學(xué)法政學(xué)院陳春教授在題為《金融合同無(wú)效中私法強(qiáng)制性規(guī)范的移轉(zhuǎn)》的報(bào)告中明確指出，司法判決以違反《金融合同法》等為由，直接否定股權(quán)代理。公共秩序或公共利益條款。 維持協(xié)議有效性的裁判路徑存在問(wèn)題。 他認(rèn)為引入理論和轉(zhuǎn)移理論的適用范圍應(yīng)該是有區(qū)別的。 前者的重點(diǎn)是將公法規(guī)范引入合同法，重點(diǎn)解釋什么是公共秩序。 后者適用于金融審判領(lǐng)域。 他提出，由于金融法中大量強(qiáng)制性規(guī)范是私法條款，這些條款與合同法一般條款形成了一般法與特別法的關(guān)系，因而應(yīng)將公序良俗條款轉(zhuǎn)入特別法。規(guī)范，然后通過(guò)特別法條款的解釋來(lái)確定合同的有效性。 陳教授進(jìn)一步指出，在股權(quán)持有領(lǐng)域不可能有統(tǒng)一的有效性判斷標(biāo)準(zhǔn)。 僅僅關(guān)心機(jī)構(gòu)持股是不夠的。 相反，我們應(yīng)該關(guān)心目標(biāo)公司適用哪些特別法律，從而確定相應(yīng)的代理控股協(xié)議。 有效性問(wèn)題。

本單元的最終報(bào)告由上海君倫律師事務(wù)所合伙人孫莉擔(dān)任。 孫律師在題為《上市公司持股協(xié)議的效力與利益平衡》的報(bào)告中，為我們?cè)敿?xì)講述了他的個(gè)人代理情況。 他提到，本案中，雙方當(dāng)事人在股權(quán)委托協(xié)議條款的解釋、合同無(wú)效后的利益分配、股權(quán)的處理等方面存在重大分歧。 孫律師指出，關(guān)于合同無(wú)效后的利益分配問(wèn)題，上海金融法院沿襲了以往的先例，基于公平原則，合理劃分了股票持有期間的增值部分。 孫律師最后指出，本案法院對(duì)涉案股權(quán)的處理作出了開(kāi)放式判決。 即判決生效后一定期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人協(xié)商出售被告名下的股票。 若協(xié)商不成，原告將向法院申請(qǐng)拍賣(mài)出售上述股票。

本單元討論環(huán)節(jié)共有六位專(zhuān)家學(xué)者發(fā)言。 上海第一中級(jí)人民法院法官龐建新指出，股權(quán)持有問(wèn)題是一個(gè)長(zhǎng)期存在的問(wèn)題，受理的案件數(shù)量逐年增加。 她進(jìn)一步總結(jié)了股權(quán)持有實(shí)踐中存在爭(zhēng)議的要點(diǎn)。 上海張江公證處張雷主任從實(shí)踐角度總結(jié)了股權(quán)公證的可行性。 華東師范大學(xué)法學(xué)院副教授段雷指出，上海金融法院以違反公共利益為由，直接宣告股權(quán)協(xié)議無(wú)效的判決，有值得商榷的空間。 他認(rèn)為，法院在今后的判決中，還應(yīng)該考慮公共利益之外的其他因素。 保護(hù)特定第三方的利益。 上海錦天城律師事務(wù)所合伙人楊海峰律師同意上海金融法院的判決。 他認(rèn)為，上市公司作為公眾公司，涉及重大利益。 法院對(duì)上市公司股權(quán)持有協(xié)議的否定態(tài)度，有利于遏制類(lèi)似情況的發(fā)生。 上海漢聯(lián)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人郭漢東律師從案件角度進(jìn)行了發(fā)言，重點(diǎn)討論了股權(quán)持有協(xié)議中名義人處置股權(quán)的有效性以及匿名投資者以股份抵償債務(wù)的情況。 最后，北京國(guó)豐（上海）律師事務(wù)所主任合伙人朱銳律師對(duì)陳教授在報(bào)告中提出的“合同無(wú)效論”表示高度認(rèn)同。 朱律師認(rèn)為，股權(quán)協(xié)議的有效性應(yīng)該是一個(gè)原則。 無(wú)效是一個(gè)例外。

第二單元

第二單元的主持人是同濟(jì)大學(xué)上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院倪守斌教授。 本單元報(bào)告內(nèi)容主要包括“實(shí)益股東的概念結(jié)構(gòu)”、“股權(quán)控股糾紛案件的司法實(shí)踐與審判導(dǎo)向”、“執(zhí)行程序”、“股權(quán)控股代理”、“上市公司法律問(wèn)題研究”四個(gè)專(zhuān)題股份代理機(jī)構(gòu)”。

首先發(fā)言的是上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)葛維軍教授。 葛教授在《實(shí)益股東的概念結(jié)構(gòu)》主題報(bào)告中提出，基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓未登記在股東名冊(cè)后、股權(quán)由股東代為持有的實(shí)際情況，存在兩個(gè)現(xiàn)實(shí)的不準(zhǔn)確之處。 其中一種情況在實(shí)踐中產(chǎn)生了很大的矛盾，通過(guò)英美法中的復(fù)歸信托以及引入“受益股東”概念來(lái)解釋上述兩種情況下的實(shí)際投資者身份留學(xué)之路，將有利于解決上述爭(zhēng)議。 。 葛教授進(jìn)一步指出，在特殊情況下，根據(jù)法律或協(xié)議，股東資格與股東權(quán)利之間會(huì)出現(xiàn)一定的分離，而這種分離就會(huì)導(dǎo)致“受益股東”的出現(xiàn)。 為了保護(hù)“實(shí)益股東”的利益，應(yīng)該建立一套身份認(rèn)定和權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，規(guī)定其在什么情況下享有什么權(quán)利、對(duì)抗的有效性和訴訟資格等，并規(guī)定其權(quán)利名義股東與實(shí)益股東之間的關(guān)系，平衡名義股東之間的利益，實(shí)現(xiàn)公平、公正。

下一位發(fā)言的是上海市高級(jí)人民法院付維芬法官。 付法官的報(bào)告主題是“股權(quán)糾紛案件的司法實(shí)踐與審判導(dǎo)向”。 傅法官首先在第一單元回應(yīng)了發(fā)言者對(duì)上海金融法院近期發(fā)展的評(píng)論。 對(duì)已判決案件的批評(píng)。 隨后，傅法官總結(jié)了上海法院審理的股權(quán)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一類(lèi)是控股協(xié)議及控股協(xié)議履行糾紛。 在此類(lèi)糾紛中，訴因的分布非常廣泛。 近年來(lái)，60%的糾紛是由隱名股東要求透露姓名引起的； 第二類(lèi)涉及股東主張行使權(quán)利，近兩年隱名股東要求行使股東知情權(quán)的案例較多； 第三類(lèi)是股東對(duì)公司債務(wù)的責(zé)任糾紛。 ; 第四類(lèi)是股權(quán)協(xié)議效力糾紛； 第五類(lèi)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押后對(duì)善意第三方的保護(hù)。 傅法官最后提出了審理此類(lèi)案件的兩個(gè)理念。 一是法院堅(jiān)決遏制律師規(guī)避法律或紀(jì)律規(guī)定的行為； 二是法院在審理此類(lèi)案件時(shí)，堅(jiān)持內(nèi)外區(qū)分的原則，即內(nèi)部效力僅在不違反合同法第五十二條效力的情況下，當(dāng)事人之間代理作用有效，外部債權(quán)人可以根據(jù)商事登記追究知名股東的責(zé)任。

在《執(zhí)行程序中的股權(quán)持有》報(bào)告中，上海邦熙洋中建中匯律師事務(wù)所劉劍峰律師分別選取了最高人民法院、其他高級(jí)法院以及上海地區(qū)近期的判決進(jìn)行比較分析，他談到了股權(quán)持有的法律定位。程序中的名義股東和隱名股東以及被執(zhí)行人的追加。 劉律師指出，在執(zhí)行名義股東股權(quán)時(shí)，上海法院在很多案件中都駁回了隱名股東的執(zhí)行異議。 可以說(shuō)，他們嚴(yán)格執(zhí)行商業(yè)外觀原則，并以注冊(cè)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。 對(duì)于股權(quán)對(duì)抗問(wèn)題中“第三人”的解釋?zhuān)痉▽?shí)踐中往往給出寬泛的解釋?zhuān)泊嬖趥€(gè)別相反的判斷。 此外，劉律師還就股權(quán)案件的審查標(biāo)準(zhǔn)、仲裁執(zhí)行中隱名股東的異議以及合并訴訟等問(wèn)題進(jìn)行了發(fā)言，并就隱名股東股權(quán)的執(zhí)行及相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了簡(jiǎn)要闡述。

中國(guó)證監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局稽查二處副處長(zhǎng)錢(qián)云峰以《股票法律問(wèn)題研究》為題，從證券監(jiān)管的角度總結(jié)分析了上市公司股權(quán)持有的復(fù)雜性控股上市公司”。 錢(qián)云峰副所長(zhǎng)認(rèn)為，上市公司股權(quán)持有的復(fù)雜性主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：一是持股法律關(guān)系的定性存在較大爭(zhēng)議，存在信托說(shuō)、委托說(shuō)等理論。理論和非法行為； 另外，涉及的規(guī)則很多，不僅包括民法、公司法的規(guī)則，還包括上市公司的監(jiān)管規(guī)則，主要包括信息披露、反洗錢(qián)、公司治理等相關(guān)規(guī)則。 錢(qián)副主任指出，實(shí)踐中股權(quán)糾紛類(lèi)型也復(fù)雜多樣。 他將其分為幾種類(lèi)型，主要包括為實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)利益而惡意持有、中立違法行為的持有以及因歷史問(wèn)題而代理持有等情況。 錢(qián)副主任最后總結(jié)說(shuō)，解決上市公司股權(quán)受托持股問(wèn)題的核心和前提是明確受托持股的法律性質(zhì)和定位。

本單元面試階段，共有5位面試官參與演講。 首先，華東師范大學(xué)法學(xué)院季海龍教授從民商法、監(jiān)管和司法層面分析了股權(quán)持有的定位和有效性。 他從民商法的角度民商法前沿問(wèn)題，分析了利用葛維軍教授提出的信托框架來(lái)解釋股權(quán)持有。 同意機(jī)構(gòu)所持觀點(diǎn)； 在監(jiān)管層面，它建議引入相稱(chēng)性司法框架，以探索機(jī)構(gòu)控股協(xié)議的有效性。 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院李宇副教授從微觀和宏觀兩個(gè)角度回應(yīng)了股權(quán)持有。 李教授指出，從案件角度，應(yīng)以治安判斷協(xié)議無(wú)效為契機(jī)，適當(dāng)權(quán)衡利益，澄清協(xié)議。 哪些利益受到損害？ 此外，在法律后果的處理上，即使無(wú)效被視為正當(dāng)，但在當(dāng)事人之間分配股權(quán)收益或增值的做法完全違反了無(wú)效合同的處理原則。 從宏觀層面看，在上海打造金融中心的背景下，法院在此類(lèi)代理糾紛案件中應(yīng)采取怎樣的司法態(tài)度和立場(chǎng)，值得深思。 上海華東政法大學(xué)國(guó)際金融法學(xué)院講師李世宏指出，隨著自媒體的普及和發(fā)展，包括最高法院在內(nèi)的金融法院的一些案件將形成當(dāng)它們被過(guò)度解釋時(shí)，就會(huì)形成所謂的裁決規(guī)則。 不過(guò)，李先生認(rèn)為，對(duì)上市公司股權(quán)持有行為的判斷應(yīng)該基于個(gè)案，而不是通過(guò)一兩個(gè)案例來(lái)制定規(guī)則。 北京盈科（上海）律師事務(wù)所合伙人丁勇律師指出，個(gè)案評(píng)價(jià)應(yīng)與法律法規(guī)評(píng)價(jià)區(qū)分開(kāi)來(lái)。 首先，上海金融法院的判決涉及很多具體的前提問(wèn)題，判決書(shū)詳述了很多細(xì)節(jié)。 上市公司股權(quán)持有協(xié)議無(wú)效并不是粗暴的說(shuō)法。 我們?cè)诹私夂陀懻摰臅r(shí)候，還應(yīng)該注意案件的具體細(xì)節(jié)。 最后，丁律師認(rèn)為，當(dāng)實(shí)踐中出現(xiàn)與本案事實(shí)前提類(lèi)似的情況時(shí)，認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院范健老師指出，實(shí)踐中，持股違反信息披露義務(wù)，可能引發(fā)內(nèi)幕交易、關(guān)聯(lián)交易等違法行為。 范先生認(rèn)為，判斷股權(quán)協(xié)議的有效性時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)分析股權(quán)協(xié)議對(duì)投資者是否重大。 如果受托持有信息會(huì)影響投資者的決策，當(dāng)受托持有信息不予披露時(shí)，侵犯了投資者的知情權(quán)，并可能侵犯公共利益。 范老師最后得出的結(jié)論是，股權(quán)協(xié)議原則上是有效的，但什么時(shí)候無(wú)效，需要具體情況具體分析。

頭腦風(fēng)暴

在自由討論階段，主講嘉賓首先就股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中主要股東發(fā)生變更、工商登記發(fā)生變更時(shí)是否按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式繳納增值稅等問(wèn)題向?qū)＜覍W(xué)者征求意見(jiàn)。持有過(guò)程。 朱睿律師回應(yīng)了這一問(wèn)題，并指出，本質(zhì)上，最重要的問(wèn)題不是法律問(wèn)題，而是稅務(wù)問(wèn)題。 實(shí)踐中，在股權(quán)協(xié)議有效的情況下，與稅務(wù)機(jī)關(guān)就稅務(wù)問(wèn)題有溝通的空間。 范毅法官認(rèn)為，股權(quán)持有協(xié)議的有效性和納稅完全是兩個(gè)問(wèn)題，有效不納稅和無(wú)效納稅之間不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。 范法官還從更深層次分析了這個(gè)問(wèn)題，指出在目前民事制裁不復(fù)存在的情況下，雙方可以在合同有效或無(wú)效時(shí)分配增值利益，確認(rèn)合同已不再具有意義。合同無(wú)效。 因此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)行政監(jiān)管來(lái)限制受托股權(quán)行為。 最后，方毅律師指出，運(yùn)用英美法中的復(fù)歸信托理論來(lái)解釋股權(quán)持有會(huì)非常有效，但復(fù)歸信托理論無(wú)法與我國(guó)信托法很好地銜接，導(dǎo)致該理論存在很大的缺陷。轉(zhuǎn)化為司法實(shí)踐的困難。

總結(jié)階段

上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院朱曉哲教授在本次會(huì)議總結(jié)階段致辭。 朱教授首先對(duì)參加本次會(huì)議的嘉賓表示衷心的感謝。 他指出，本次活動(dòng)的順利開(kāi)展與其他主辦方和大家密不可分。 同事支持。 同時(shí)，本次會(huì)議聚集了理論界和實(shí)務(wù)界專(zhuān)家，就股權(quán)持有相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行了深入討論。 專(zhuān)家們從不同角度提出了獨(dú)到的見(jiàn)解，為我們開(kāi)拓了廣闊的視野。 朱教授最后指出，希望與會(huì)專(zhuān)家學(xué)者更加關(guān)注上海財(cái)經(jīng)大學(xué)金融司法論壇。 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院將繼續(xù)舉辦相關(guān)會(huì)議和活動(dòng)，期待您的再次參與！

貢獻(xiàn)者 | 存利書(shū)