更新時間：2023-02-01 20:03:32作者：佚名
借著美國大選，我們來聊聊美國政治制度的問題。
和很多人想象中的不一樣，美國的政治制度，頗為封建，其實很落后的，和中國沒法比，和歐洲的制度，也有很大不同，可以說是問題多多。
比如，沒有解決沖突、實現共識的機制。
我們先從三權分立（司法、立法、行政）聊起，這玩意，經過美國幾十年的不斷宣傳，包裝，已經被認為是一種普世價值的制度了。但他有一個致命的隱患，就是總統和國會，都是通過投票，通過選舉，得到了這樣一種（授權），獲得的民眾的授權，那么法理上，到底誰更代表人民呢？誰的手里的王更大呢？
當他倆沖突的時候，美國的制度里，好像沒有一套有效解決沖突，實現共識的一個原則。
東西方的政治學里面，都特別強調“同意”的政治，這個很重要，這個和我們家庭里一樣，一個事情，如果有人不同意怎么辦？比如，出去外面吃飯，有人想吃燒烤，有人想吃火鍋，意見不一致，怎么解決呢？
第一，想辦法塑造共識。
有些歐洲國家，這方面就比較擅長，比如說北歐人，（日耳曼民族），他們的民主模式，就比較強調共識。
美國呢，在這點上，問題就比較大，選舉投票這種方式美國的選舉制度，他天然就是容易加劇分裂，而不是促進共識的。包括美國搞得文化多元主義，政治多元主義，都是不注重共識的。
再看我們，我們的制度，是特別強調共識的，大家講協商民主，并且我們同西方的協商民主不一樣，西方的，他是在選舉民主基礎上的一個附加，中國的呢，是一個全過程的，全方位的，基礎的，根本的制度。比如我們的黨章中，講的民主集中原則，少數服從多數，這是個民主原則，對吧，但是在票決之前，一般都要通過充分的協商。
一個家里邊，5口人，吃火鍋還是燒烤，還是先協商一下比較好嘛。
第二，就是靠政治權威。
就像我們家里邊，總有一個人，他要能夠拍板，這樣的一個權威，非常重要。實際上，在政治生活里邊，不管你講不講共識，其實人類歷史上，所有的政治制度，必須要有一個最終的權威，否則這個政治制度活不下去的。
英國有個政治思想家， 白哲特，他就講過一句話，任何政治制度，里邊必須有一個點，權威是放在這兒的，否則，這個制度，就要完蛋。
而美國的三權分立，最終權威在哪呢？
根據美國的憲政，憲法是最高的權威來源，但是憲法的解釋權，在最高法院手上，那9個法官手上，而這9個法官呢，由總統任命，參議院批準之后，就得到了一個獨立的身份，任期終身。那么他就可以，名義上說，靠著我的專業和良心，靠著憲法的精神來做出裁決，但實際上，他就可以自由的，代表著他背后的利益集團的意志，來進行裁決。
這個最終權威，最高法院的9個法官，就是美國的大資本家們，推到臺前的代言人，代表的，是少數人的利益。
這，就是美國三權分立中，所謂的司法獨立。
實際上，最高法院，這個獨立的司法權，來自于聯邦制，這樣一個特殊的制度。美國早期立國的時候，13個殖民地，其實就類似于是單個獨立的法人，那么這13個法人，他要組成一個更高的一個主權實體，它要采取某種方式整合起來，那么就遇到一個問題，當聯邦權和州權，發生沖突怎么辦，如果由聯邦來裁決，那實際上，它就是單一制國家了，州肯定不同意。如果由州來裁決呢美國的選舉制度，那他就組不成一個聯邦了。
在這套制度下，聯邦的任務，就是搞一個大集團公司，大家一起來發財。最高法院，就是在大家分配利益時，有分歧的時候，扮演一個裁決的角色。
這套制度，要想順利運轉，有兩個前提條件：
一是政治上，它要求兩個黨之間，必須要有深層的默契，不能存在尖銳的對立，一旦發生了尖銳的黨爭，矛盾不是說投個票，就能壓制下去的。
二是經濟上，它這個制度對國家安全，對資源條件，有極高的要求，必須是大家都能活得很好，有飯吃，有錢分。
因為美國的全球霸權，可以靠對外殖民（美國的對外殖民，一方面靠高科技壟斷，賺取巨額利潤，一方面靠美元霸權，收割其他國家），搞回來大量財富，給大家分，所以，過去，這個制度，一直沒出啥問題。
如果對外殖民這一套，玩不下去了呢？
那這個時候，美國就會內卷，就會要從內部分蛋糕，這個時候，富裕的州，會愿意分蛋糕給落后的州嗎？9個大法官背后的利益集團，會維護誰的利益呢？那些落后的州，會善罷甘休嗎？他還和你聯邦個鬼噢。
自然的，美國內部的各種矛盾，宗教、種族、貧富差距，都會爆發，他們會鬧，文鬧不行，就會武鬧，那到最后誰說了算？軍隊嘛。軍人上臺，搞軍事獨裁，法西斯化，都有可能。
嗯，就如同美國在其他國家，顏色革命，一個樣，玩這一套，美國人輕車熟路得很。
美國的聯邦制度，三權分立，是一個非常特殊的制度，有它自身的實際情況，而不是人類歷史上一個具有普適性，值得大家去追求的一個制度。
OK，上面講了美國政治制度的第一個問題，也是最大的問題，就是沒有解決沖突、實現共識的機制。
第二個有問題的制度，就是選舉人團制度，贏家通吃。
我們很多朋友知道了，美國不是直接選舉總統，而是通過選舉人團，間接選舉總統，得到選民多數票，不一定得到選舉人多數票。
我們往往關注有沒有選舉權，或者你是不是一人一票，但是沒有關注一人不到一票，或者一人超過一票的情況。
比如美國政治學者羅伯特·達爾 就講過，他說美國為什么要搞兩院制，根本原因，說白了，就是為了確保這種不平等的代表權，打比方，你從加州，遷移到阿拉斯加，你的投票權重，就變成原來的54倍，懷俄明，你就變成原來的70倍。
那么再一個就是，總統選舉的投票制度，它采取的是一種贏家通吃，只要你拿到一個選區的多數票，你就會拿到所有的選舉人票。
比如我在美國加州，有一些共和黨的朋友，我問他們，他們說我從來不投票的，為什么呢，因為這是民主黨的貼票倉，他的票沒有任何意義。
另外在投票過程里面，有些可以微操的技術，可以上下其手， 把選區畫彎彎曲曲的，像蜥蜴一樣，為什么要這樣畫選區呢？
如上圖所示，絕對數量，黑臉，是超過紅臉的，9:6，對吧，但如果按C的方式，劃選區，紅臉就能贏——明明你是少數的選民，但也可以贏。所以美國為什么要搞選舉人團制度呢，其實為了利用選區的方式，來固化自己的優勢。
民眾以為自己說了算，其實別人不過是經你的手，投出他想要的結果而已。
還有，這樣的玩法下，它必然造成什么問題呢？就是這樣的選舉制度本身，有很強烈的地方性。
大家想象一下，我們中國的文化， 特別強調整體性的利益， 我們歷史上，我們黨，都強調，反對本本主義，地方主義，山頭主義，因為我們幾千年的政治歷史，已經反復證明，這樣是行不通的。
但是美國的選舉制度，它相反，為什么，因為選舉它的第一步，就是劃選區，選區，就是一個地方性的因素，那么我從這個選區選出來的，不管我到哪，我身上背的是這個選區的利益和意志，不管真的假的，我是要為這個選區的利益服務的。
以他就把這種地方性不斷向上傳導，最后傳導到全國政治里邊，所以美國國會有很多立法是非常奇葩的，就是因為它在立法的過程里邊，考慮的不是說我得到一個最優解，或者得到一個最有利于美國根本利益，或者人民整體利益的一個方案，而是能夠大家實現妥協的這樣一個次優解。
中國一個著名思想家章太炎，很早就發現這個問題，這種國會制，很大程度，是封建制的一個遺留，他寫過一篇文章，叫《代議然否論》，里邊就講議會制，叫“非承封建末流弗能”，只有很強的封建傳統的的地方，才能產生這種國會憲政，我覺得這個觀點，今天還是很有穿透力的，值得我們去思考。
最后就是這個行政權問題。
三權分立，立法、司法、行政，在很多人的理解里，行政權是歸總統的，對吧？誠然，總統上臺后，大到內閣部長，小到一個郵遞員，都可以安插自己的心腹，自己所在黨派的人員。但這個行政機構，又是在總統，國會之間，來回搖擺的。
為什么呢？
比如總統成立了的行政機構，國會就會搞一個相應的委員會，結果就形成行政機關，很多都有兩個婆婆，兩頭吃奶，兩頭撒嬌，它在夾縫里邊，一方面很煩，另一方面，又挾權自重，形成鐵打的營盤，流水的官，你們上邊那些選舉官員，是流水的，我們這些政務人員，是鐵打的。特朗普上臺之后，一直罵的deep state，里邊就有他們的身影，這樣的行政機構，執政效率，可想而知。
還有一點就是美國的行政機構，要出臺法規的話，他是靠司法訴訟來完成的，這就導致行政權，從行政機關手里，又溜出去了，那些大企業，利益相關者，社會群體，NGO，它想進行利益博弈的時候，它就會把政府機關，通過訴訟，給帶到法官面前來博弈，那么就導致法官，司法機關，不斷地干預行政事務，同時在這個過程里邊，律師就坐大了，律師就能夠干預行政權，有錢人就獲得了極大的優勢，因為他能雇傭更好的律師，會計師，各種專業人士，在法庭上有更強的發言權。
美國這種行政機關的設置，會導致什么問題呢？
一個是權責不清，還有就是權力下移，產生處長治國、科長治國，法官治國，律師治國，所以一個專業化的行政機關，到今天仍然在受到國會，法院的嚴重掣肘，在今天的世界上，算是一個非常奇葩的制度了。那么今年的疫情里邊，美國表現得這么差，我覺得絕不是某一個黨，或者某一個人的問題，而是美國制度的病根的一個大爆發，除了橫向的三權分立，其實今年疫情更嚴重的一個問題，是美國聯邦制，所造成的這種縱向的行政權力分割。
總結一下，美國他這個制度，其實有很多問題，所謂的這樣一套普世價值，普世制度，其實只是在農業、蒸汽機時代逐漸形成的，遺留下來的，這樣一個陳舊的制度模式，制度原則，那么在21世紀的新挑戰之下，這個制度還能走多遠，其實是不太樂觀的。
美國制度的弊端，疫情中，已經暴露了一部分，大選中，又會暴露一部分，大選結果出來之后，隨著美國社會后續的矛盾發展，又會暴露出更多的美國制度問題。
要不了多久，美國的政治神話，就會終結。