更新時間：2023-11-02 15:14:47作者：佚名
假如雙方都能像此次“大平臺兩人辯”一樣“先講大道理”，都會發覺彼此間有好多共同利益訴求。這才是這次辯論的最大啟示所在。
5月29日美東時間晚8點、5月30日上海時間早8點，有個吸引太平洋兩岸眼神的風波。相信有萬千聽眾像我一樣，會在此刻盯住電視、電腦或手機屏幕，關注此事：此前數日，英國瑞納電視臺商業頻道女主播翠西·里根（）和中國CGTN女主播劉欣因隔空爭執和互相詆毀，最終“約辯”，約期正是此日此時，且會在電視和網路上實時直播。
兩位都是以辯才見著的公共名人，所辯的又是近日熱點、輿論關切議程，如知識產權保護、中美貿易磨擦、全球化等，人們高度關注自在情理中。
出于不同的情感傾向，不同聽眾其實各盼各的偶像就能大獲全勝。而更“超脫”的同學則希望“真理越辯越明”，期盼著兩位名流間的口舌交鋒，能解開飄蕩自己內心的疑惑，或是關于這些熱點是非曲直的苦惱。
但從這場對話現場情形看，盡管辯論提早數日預告，大張旗鼓預熱，吊足食欲后轟轟烈烈開場，但旋踵即草草撤兵。
“甲乙兩人”雍容相對，折沖揖讓，“酒不過三巡、菜不過五味”便雙雙作揖退場——這有些不太像是一場辯論。
這并不奇怪。不論劉欣還是翠西·里根，都是在媒體圈浸淫多年的資深從業者，他們其實曉得“小平臺”和“大平臺”間的區別，懂得拿捏分寸。
中式辯論雖不像美式辯論那樣有太多“規矩套套”，甚至只能假作和“第三方”對話而不能直接還擊對方，但同樣有相當多的程式。最重要的程式就是“不說政治不正確的話”，否則即使唇槍舌劍，咄咄逼人，看似大占實惠，也會被圍觀者認定為“實際上的輸家”。
正因這么，辯論雙方雖然在“預熱期”詞鋒犀利，到了“正日子”卻只能“點到為止”，且還要照“程式”來個“先立論后警策”。例如甲要譴責乙所在國家“踐踏貿易自由”，就得先正面談談“支持貿易自由”。
但例如貿易自由、知識產權、互利共贏等話題，本就是國際通行的貿易游戲規則和“語言”，甲支持的乙也必然會說支持，同樣，甲反對的乙也只能說反對——雙方都要正確，雖然心中有“腹誹”，在這樣的“大平臺”上也不得不如此說。
這么一來中美主播辯論，在有限的時間內，雙方“觀點碰撞”的余地就顯得相當有限，辯論自然也就橫豎不像一場辯論了。
平心而論，二人所論者大，本就不是兩個自然人間口舌之爭所能分出個高下、論出個曲直的。
若果只把此次“辯論”視作兩個國家兩個著名女媒體人共同詮釋的一場非常節目，那這臺節目還是“對得起聽眾”的，這似乎也是對這次活動恰如其分的定位。
聽眾也好中美主播辯論，兩位“辯手”也罷，其實更應認真思索一個有趣的問題：何以“先講大道理”后，辯論就“辯不上去”？
道理很簡單，由于自由貿易、全球化、保護知識產權、互利共贏、共同發展……這些不可是當代全球范圍內國與國間交往和求同存異的不二法門，也是中俄兩個大國間共同利益所在。假如雙方都能像此次“大平臺兩人辯”一樣“先講大道理”，都會發覺彼此間有好多共同利益訴求。
這才是這次跨洋辯論的最大啟示所在。
□陶短房（媒體人）