久久一区二区三区超碰国产精品,亚洲人成在线网站,国产在线精品一区免费香蕉,国产精品免费电影

采訪人：王燁、陸艷?????受訪人：陳平原

我不認為出版物層次高低是關(guān)鍵，優(yōu)質(zhì)期刊有嚴謹?shù)膶徍肆鞒蹋軘r截質(zhì)量欠佳的作品，卻也可能篩掉個性突出的內(nèi)容。

采訪者詢問，在評估學(xué)者學(xué)術(shù)成就時，文章發(fā)表的多寡應(yīng)占據(jù)何種分量，需要明確其具體權(quán)重。

陳平原談到兩者存在關(guān)聯(lián)，數(shù)量過少不適宜，過多則無意義。他擔任系主任期間確立了規(guī)范，統(tǒng)計時以發(fā)表篇數(shù)作為基準，超過某個額度才算達標。他希望每位學(xué)者每年至少完成一篇正式研究文章，但并不強制要求發(fā)表在核心期刊上。他認為學(xué)者若長期不進行論文寫作學(xué)術(shù)論文翻譯，會帶來負面影響。此外，人文學(xué)科領(lǐng)域很少會出現(xiàn)一篇論文就能徹底改變學(xué)術(shù)地位的情況。學(xué)科領(lǐng)域各有不同，比如鉆研現(xiàn)當代文學(xué)的人能夠產(chǎn)出大量成果，而有的學(xué)科，像音韻學(xué)，一年完成一篇作品已屬難得。另外，之所以不特別看重核心期刊，是由于評審機制存在弊端。學(xué)界其實對此有共識，哪些刊物質(zhì)量較高，多數(shù)人心里清楚。為了確保基本發(fā)表需求，我擔任系主任期間，選定了數(shù)十種大陸、港臺及日本的學(xué)術(shù)期刊，并提倡教師們向這些刊物投稿。不需要訂閱英文期刊，學(xué)校已經(jīng)提供了獎勵措施。之所以要另搞一套標準，是因為當前的評價機制存在若干缺陷：首先起步網(wǎng)校，集刊未被納入考量范圍。部分集刊具有高度專業(yè)性，學(xué)術(shù)價值顯著，卻未被納入評價體系。其次，我不認同以單位級別來衡量期刊等級的做法，期刊等級不應(yīng)決定論文水準。所謂特級、一級、權(quán)威期刊的區(qū)分方式存在不合理之處。以《中國社會科學(xué)》為例，該刊設(shè)有嚴謹?shù)膶徃辶鞒蹋軌蚝Y選掉質(zhì)量欠佳的稿件，卻也可能扼殺個性鮮明、見解獨到的作品。審視過去二十年，在中國學(xué)術(shù)界產(chǎn)生深遠影響的著作，有多少是在該期刊刊登的？相較而言，一些非官方的學(xué)術(shù)刊物，反而更能容納標新立異、引領(lǐng)時代潮流的學(xué)術(shù)觀點。因此，我更注重作者的資歷和論文的質(zhì)量，也關(guān)注學(xué)術(shù)界的評價，不太在意期刊的聲望。

期刊的權(quán)威性如何，取決于其內(nèi)容定位，以及所邀請的評議人員資質(zhì)。理工類學(xué)術(shù)論文，常以影響值作為評估參考，然而并非唯一標準。人文學(xué)科領(lǐng)域更為錯綜，卓越的研究成果未必都發(fā)表于影響值最高的刊物。以圖書管理者的視角和手段來指導(dǎo)學(xué)術(shù)研究，并非恰當途徑。

人文學(xué)科的轉(zhuǎn)引率可作為參考，但價值不大。

采訪人：您認為人文學(xué)科的論著被轉(zhuǎn)載率和引用率有多大的價值？

陳平原坦言并非毫無關(guān)聯(lián)，只是關(guān)聯(lián)性有限。當前部分期刊公開宣稱，若想在某期刊發(fā)表文章，務(wù)必引用其期刊的論文。此事引發(fā)若干疑問，其一，諸多專業(yè)性極強領(lǐng)域和議題，即便研究極為精深，為問題定論，若他人未涉足，亦少有人引用。相較之下，那些充滿爭議的議題，反而備受關(guān)注，或被廣泛征引，或作為批評靶子。因此，直接引用、間接引用、完整引用、簡略引用各有不同，不過機器無法處理這些復(fù)雜情況。人文類作品的引用方式和自然科學(xué)領(lǐng)域有所區(qū)別。我同意，這個標準可以作為參考依據(jù)，畢竟人文研究范圍非常寬廣。例如語言學(xué)研究比較注重規(guī)范，文獻引用程度影響很大；而文學(xué)研究方面，通常不太重視引用他人觀點。某些學(xué)科崇尚不拘一格的想象力，另一些學(xué)科則注重學(xué)識的沉淀，二者存在顯著差異。

評定資格時，首先，需要廢除配額限制，其次，應(yīng)當將內(nèi)部評定轉(zhuǎn)變?yōu)橥獠吭u定，外部評定能夠借助匿名評審和機構(gòu)保密兩個途徑，從而規(guī)避人情關(guān)系帶來的影響。

采訪人：關(guān)于學(xué)術(shù)組織的人員配置，除了校級層面的學(xué)術(shù)組織，還應(yīng)該往下設(shè)立多少個學(xué)科分組，這個問題需要說明一下。

陳平原指出，北大大多按院系構(gòu)成學(xué)術(shù)委員會，個別院系包含兩個一級學(xué)科，例如歷史系；同時，部分院系因?qū)W術(shù)實力不足，需要聯(lián)合其他院系共同組建學(xué)術(shù)委員會。然而，總體而言，內(nèi)部評審機制雖標榜尊重專家，實際上專業(yè)性并不強。由于成員日常接觸頻繁，即便在正常情況下，人情關(guān)系也會顯著影響評審結(jié)果。

采訪者：您覺得網(wǎng)絡(luò)、電視這類媒介的重視程度，能否為人文研究者的聲望加分？

陳平原表示，此事無需在意，更不該如此。你若想上電視，完全可以，只是前提必須是從事新聞傳播研究，否則粉絲數(shù)量絕非衡量依據(jù)。目前來看，中國高校的人文學(xué)者參與大眾媒體活動遠超他國，更容易贏得聲望與榮譽。但核心癥結(jié)并非此處，癥結(jié)在于教授遴選機制極難撼動，通常由高校人事處劃定指標，再由院系學(xué)術(shù)組進行評定，因此你的整體評估，涉及你在院內(nèi)的聲望、人際互動，以及教學(xué)科研等諸多層面，綜合考量。海外或港臺高校并非如此。若時機合適，你若有意，我可以協(xié)助你提交評審材料。核心是審閱你的文稿和作品，論文就是其本來的樣子。但有個條件必須遵守，那就是嚴格保密，萬一有人質(zhì)疑，學(xué)校只會提供評審意見，你無從得知具體是誰參與評審的。然而在中國內(nèi)地，評審者是誰幾乎無人不知。因此，內(nèi)地的整個評估機制，實際上變成了內(nèi)部人評定。我反復(fù)強調(diào)，必須將內(nèi)部評審轉(zhuǎn)變?yōu)橥獠吭u審，否則，很容易讓私人關(guān)系干擾學(xué)術(shù)公正。我們的職稱評定存在兩個重大弊端，首先在于名額限制，歐美高校不采用這種做法，僅考察是否達標。這種做法不改，每年同事間的競爭會異常激烈，時間長了容易走樣，各種不正當手段就會浮現(xiàn)，使人際交往變成必須時刻維護的事情。這對專心治學(xué)的人非常不利。會助長某種傾向，既從事學(xué)術(shù)研究，又投入大量時間精力用于社交應(yīng)酬，因此嚴重阻礙了中國大陸學(xué)術(shù)水準的提高。

因此我多次強調(diào)，首先，必須廢除名額分配辦法；其次，要把內(nèi)部評定轉(zhuǎn)變?yōu)橥獠吭u定。如果擔心評審標準不一造成照顧偏袒，可以讓幾所頂尖大學(xué)結(jié)成聯(lián)盟，彼此進行評估，采用這個措施，能夠消除這些弊端。否則，那些學(xué)術(shù)能力強但不太會處理人際交往的人，在這樣的場合中，很難獲得認可。這項制度之所以難以調(diào)整，或許涉及權(quán)力分配問題，高校不太愿意下放權(quán)限。此外，需要關(guān)注教師與學(xué)生的比例情況。然而，這并非值得討論的議題，美國頂尖學(xué)府中，教師占比通常更大，并且沒有設(shè)定相應(yīng)的比例上限。

采訪人：外部評審怎么避免人情壓力？

陳平原提出，首要措施是實施匿名評審，其次是確保學(xué)校信息不外泄。這些工作不應(yīng)由院系負責，而應(yīng)由大學(xué)內(nèi)部專門機構(gòu)承擔。負責此事的人員必須簽署保密協(xié)議，一旦泄露信息將面臨被解雇的后果。申請人有權(quán)向他們提供候選人名單，具體選擇由負責機構(gòu)決定；收到的評審意見中，若有重大分歧，可以再邀請其他專家參與評估。如果沒有爭議，負責機構(gòu)最終的決定是無法更改的。這些人對于這種機制非常了解，任何違反規(guī)定的人都會被驅(qū)逐的。不過在中國的高等學(xué)府，既不能切實采納外部意見，也無法確保機密，推行起來就格外棘手。

參加此類評選通常不提供經(jīng)濟回報。然而，例如哈佛大學(xué)遴選講座教師，若獲得認可，受邀擔任評審本身就是一種榮幸。因此，金錢并非關(guān)鍵因素。無論有無評審津貼，即便金額微薄，學(xué)者們也會盡職盡責。對高校而言，選拔出優(yōu)秀學(xué)者，其影響可延續(xù)二十載乃至三十載，因此投入時間精力是值得的。而且學(xué)術(shù)論文翻譯，那些頂尖學(xué)府的知名學(xué)者，既然身居此職，就理應(yīng)承擔起這份責任，因此，他們不會過于在意報酬的多少。

我認為項目資金與學(xué)術(shù)高度沒有必然聯(lián)系，用經(jīng)濟實力來評估專家和成就，在我看來，十分不恰當。

采訪人：重大項目申請獲批，能否真正體現(xiàn)該學(xué)科的學(xué)術(shù)水平？

陳平原認為項目資金與學(xué)術(shù)水準并非直接掛鉤。他經(jīng)常強調(diào)，人文學(xué)科如此爭奪項目經(jīng)費是不恰當?shù)摹．吘梗Y金支持并不必然帶來優(yōu)質(zhì)研究成果。科研投入與學(xué)術(shù)成就本質(zhì)上是兩個獨立的概念，對許多人而言，兩者甚至毫無關(guān)聯(lián)。項目資金對社會科學(xué)及理工科領(lǐng)域至關(guān)重要，但對人文學(xué)科而言，其重要性相對有限——除非從事大規(guī)模社會調(diào)研或資料整理等專項工作。如今眾多高校遴選教授，已不再側(cè)重學(xué)術(shù)產(chǎn)出，而是轉(zhuǎn)向研究方案。過去我們評價學(xué)者時，只看其研究成就，不關(guān)心經(jīng)費數(shù)額，也不計較項目周期。而今情形迥異，變成了所謂的“方案導(dǎo)向”，一開始就明確限定完成年限，規(guī)定撰寫章節(jié)，估算開銷，并預(yù)設(shè)成果形態(tài)。用金錢標尺來衡量學(xué)者及其貢獻，我認為這十分欠缺公允。年輕學(xué)者主動爭取科研經(jīng)費是可以的，不過一旦獲得資助，要清楚這和學(xué)術(shù)研究關(guān)聯(lián)不大。只有等到項目結(jié)束，研究成果問世，并且受到學(xué)術(shù)界的認可，才能理直氣壯。

受訪者認為，教育機構(gòu)或國家在科研方面的資源分配和資助力度，是否能夠體現(xiàn)研究人員的學(xué)術(shù)水平，是一個值得探討的問題。

陳平原認為，不應(yīng)以經(jīng)費多少衡量學(xué)者價值。評價學(xué)者需兼顧其學(xué)術(shù)貢獻和教學(xué)表現(xiàn)，資金數(shù)額并非關(guān)鍵指標。然而現(xiàn)今，科研經(jīng)費在評估體系中被過度重視。部分精于申請大項目者，誘使眾多青年學(xué)者參與其中，并連累一屆又一屆的博士碩士學(xué)生，倘若處理不當，后果堪憂，實為“一將功成萬骨枯”。我們培養(yǎng)博士，是為了讓他們具備扎實的功底，能夠獨立思考，未來才能開辟新的道路。如果他們?nèi)紖⑴c導(dǎo)師的項目，那么畢業(yè)之后，如何能夠獨力承擔工作，快速成長？博士論文雖然能夠通過，但畢業(yè)之后又該怎樣？他們很難擁有獨立發(fā)展的機會和能力。正因如此，我不太贊同“領(lǐng)軍人物”這個稱謂。“領(lǐng)軍人物”這個詞，本身就暗示你必須擁有指揮他人的能力。身為文化研究者，我偏愛“獨行者”，孤身遠行。不同領(lǐng)域，卓越的思辨家、文字匠、鑒往者，并不依賴眾多同伴，也無需豐厚的項目資助，核心要素在于心境澄明、時間充裕以及環(huán)境清幽。

期待各學(xué)科領(lǐng)域設(shè)立青年學(xué)術(shù)榮譽，能夠設(shè)定參與者的資歷要求，邀請具備權(quán)威性的專家學(xué)者，協(xié)助進行評選工作。

采訪人：國家社科優(yōu)秀成果獎等獎項能否體現(xiàn)學(xué)術(shù)水平？

陳平原認為，當前國內(nèi)各類獎項中，教育部設(shè)立的人文社科著作獎地位最為突出。各類評獎活動難免存在不足之處。不過與其他獎項相比，該獎項的評審標準較為嚴謹，結(jié)果也相對公平。然而存在一個弊端，教育部為便于管理，要求各高校限定推薦著作數(shù)量。由此可能產(chǎn)生兩種后果：其一，由于名額限制，青年學(xué)者難以獲得晉升機會。年輕人若連校門都出不了，就很難站上全國性的競賽場地，這種情況讓我深感憂慮，從去年開始，我完全不再參與這類獎項的評選工作，以免阻礙年輕人的上升通道，請務(wù)必記住，獲得榮譽的著作通常都相當優(yōu)秀，不過未必是頂尖之作，其次，由于這些著作是由各高校推薦，評委理應(yīng)盡力為本校爭取榮譽。每逢那個時節(jié)，各大榮譽評選與資金分配環(huán)節(jié)，一旦征召你的參與，機構(gòu)會極力請求你不要拒絕，畢竟你的出席能顯著提升評審的公信力。因此，時常會出現(xiàn)一些名不副實的獲獎?wù)吲c作品，究其原因，實乃多方勢力相互讓步所致，若直言不諱，便是各高等學(xué)府在暗中瓜分利益。此外，還存在一個專業(yè)層面的制約，即評審周期極為短暫，而待評書目又極為繁雜，導(dǎo)致評委們只能優(yōu)先考慮那些他們已有所了解的作者姓名。

采訪者詢問，您認為這個提議是否合適，即組建一個由頂尖學(xué)者組成的團隊，匯總他們多年間發(fā)現(xiàn)的優(yōu)秀學(xué)術(shù)成果，特別是青年學(xué)子的研究著作，并制作一份推薦目錄，隨著時間的推移，這份目錄將積累信譽和影響力，未來可作為其他學(xué)術(shù)機構(gòu)選拔人才的重要參考依據(jù)。

陳平原表示，教育部門曾經(jīng)舉辦過評審全國優(yōu)秀博士論文的活動，并且為獲獎?wù)咛峁┝素S厚的獎勵，然而他認為這樣的做法收效甚微，博士完成學(xué)業(yè)五年之后，其學(xué)術(shù)影響力逐漸顯現(xiàn)，那時候進行評獎才更為可信，否則僅僅依據(jù)答辯時的相互吹捧，這種結(jié)果并不可靠，也很容易被別有用心的人所利用。期待每個學(xué)科領(lǐng)域都能設(shè)立青年學(xué)術(shù)榮譽，明確一個年齡上限，達到這個標準的人，其研究成果或?qū)W術(shù)論文具備參評資格，接著要聘請權(quán)威的學(xué)者，協(xié)助進行評選工作。一旦獲得這項榮譽，便相當于獲得了學(xué)術(shù)界的肯定，對未來的發(fā)展大有裨益。然而問題在于，博士畢業(yè)后尋求工作機會，那個階段往往還沒有取得顯著成就，也缺少這類獎項能夠提供支持。

有些青年教師授課出色，學(xué)術(shù)能力突出，可是科研成果和項目經(jīng)歷等量化標準不達標，因此難以獲得晉升機會，對此應(yīng)該采取哪些有效措施呢？

陳平原認為，要是真能這樣，評審小組就可以確定人選。特殊人才，必須要有權(quán)威學(xué)者的舉薦，并且需要評審小組來評估。文章篇數(shù)不多，但水準很高，那就請該領(lǐng)域國內(nèi)外頂尖學(xué)者進行評定，評審小組如果認可這個評定，就上報上去。院系以及學(xué)校的評審小組，必須要有這個責任感。這種權(quán)力不可隨意或頻繁動用，理由務(wù)必充分，必須經(jīng)過深思熟慮才能實施。

學(xué)術(shù)會議要是當作衡量依據(jù)，就必須進行數(shù)量統(tǒng)計，一進行數(shù)量統(tǒng)計，就會變成模式化工作，從而失去學(xué)術(shù)會議本來的價值。

采訪人：院系舉辦學(xué)術(shù)會議，能否當作評判該領(lǐng)域進步狀況的參照？

陳平原表示，目前多數(shù)高校資金充裕，舉辦國際性學(xué)術(shù)會議十分普遍。考察學(xué)術(shù)造詣，與會頻率并非重要依據(jù)。然而，衡量院系實力與評價學(xué)者水平，二者標準截然不同。若評定院系，成功策劃學(xué)術(shù)活動理應(yīng)獲得認可。但針對學(xué)者個人，會議參與情況不應(yīng)作為評判要素。當前國內(nèi)外學(xué)術(shù)活動頻繁，頻繁出席會議，并不必然意味著學(xué)術(shù)能力出眾。精心組織的學(xué)術(shù)活動，確實能激發(fā)你開展研究、取得突破。然而一旦將其作為衡量標準，就必須量化，一旦量化就會變成模式化工作，從而失去原本舉辦學(xué)術(shù)活動的作用。過去我們非常看重參與學(xué)術(shù)會議，但現(xiàn)在會議泛濫，場合氛圍愈發(fā)松散，許多學(xué)者不再認真對待，轉(zhuǎn)而以結(jié)交朋友、閑聊和觀光為主。

采訪者詢問，參與官方智囊會議或者提交的研究報告得到上級認可，是否有助于提升學(xué)者的學(xué)術(shù)地位，這能否增加其學(xué)術(shù)影響力。

陳平原說，情況要看具體學(xué)科，社會科學(xué)應(yīng)當積極參與國家政策的擬定，人文學(xué)科則不必如此。爭取領(lǐng)導(dǎo)批準，我認為并非人文學(xué)科前進的路徑。

引入學(xué)生數(shù)量考量，易致學(xué)術(shù)界與權(quán)力機構(gòu)發(fā)生利益捆綁，形成不正當合作。學(xué)生們的學(xué)業(yè)成就能夠納入評估體系，然而非正式學(xué)習(xí)者則不被統(tǒng)計在內(nèi)。

訪問者：撰寫書籍、進行創(chuàng)作、翻譯作品、編纂資料，這些活動是否都應(yīng)當被納入評估體系？它們各自所占的分值比例該是多少？

陳平原認為，衡量編書工作需看其學(xué)術(shù)價值，部分書籍內(nèi)容單薄，而另一些則編纂嚴謹。除了前述情況，古文獻專業(yè)的成果統(tǒng)計方式也值得關(guān)注。某些校勘工作意義重大，能夠作為著作看待，但并非所有校勘都具備此資格，對此必須尊重專業(yè)領(lǐng)域的評價標準。翻譯工作同樣不能簡單化處理，翻譯學(xué)術(shù)著作，尤其是那些難度較高且附有學(xué)術(shù)性注釋的，理應(yīng)被視為學(xué)術(shù)成果。通常情況下，將文學(xué)著作進行翻譯活動，特別是處理流行作品，不被視為學(xué)術(shù)成就，在大學(xué)從事教學(xué)工作，文學(xué)創(chuàng)作活動也不被算作學(xué)術(shù)成就，大陸地區(qū)和臺灣地區(qū)在此方面存在不同之處，臺灣地區(qū)要求知名作家若想轉(zhuǎn)型成為大學(xué)教師，必須獲取博士學(xué)位，并且從初級教學(xué)崗位開始任職，大陸高校為了提升自身形象，傾向于聘請知名作家，并且直接授予教授職稱，同時免除授課義務(wù)

采訪者詢問，學(xué)生的成功是否可以計入教師的個人榮譽，并以此作為衡量教師的標準，是否可行？

陳平原認為，招收學(xué)生的標準因人而異。近二十年間，高校普遍增設(shè)了在職研究生項目，有遠見的學(xué)者會重點選拔官員或知名人士。某位大學(xué)教師頗為自豪，聲稱只錄取副廳級以上者。除了公務(wù)員，還有社會賢達和商界人士。若將這些群體統(tǒng)計進來，便極易形成官界與商界間的利益輸送。教授門下匯聚了不少身居要職的政界、軍界、商界、學(xué)界及文壇的現(xiàn)任研究生，這些本就聲名顯赫的弟子，又反過來彰顯了教授的卓越聲望，這種情形不宜持續(xù)。我的看法是，在計算學(xué)生成就時，應(yīng)將在職研究生排除在外。